No me doy por vencida en el fin que jamás podré conseguir.

Realmente, ¿qué persiguen las mentes inquietas? ¿Qué alimenta el espíritu de un científico que investiga un fenómeno determinado? ¿Qué hace que un espiritualista insista en purificar y avanzar en sus creencias?.
El ansia de conocimiento, la ascensión, el nirvana, el trascender, el comprender...
En otras palabras: integrar en su consciente el inconsciente. Traducir o trascribir el inconsciente en algo comprensible para el recipiente de la conciencia.
Pero este método ha de ser unidireccional para ser aceptable. Persona sabia es quien sigue el sentido de este camino pero ¿y el que en su lugar intenta integrar el inconsciente al consciente, es decir, el que sigue el  mismo camino pero en sentido contrario?. Ése es a quien llamamos loco. Pero loco, loco de atar. No loco en su inicial intencionalidad, sino por el estado final que alcanzaría. Este sentido sería el de  trascribir la consciencia en el lenguaje del inconsciente.
En cambio, el orden de los sumandos no altera el resultado de la suma. Ámbos son casos de integración, de unión. Entonces, ¿por qué en un caso se obtiene un sabio y en el otro un loco?.
Porque, a pesar de que, en realidad, ámbos sean exactamente lo mismo, la observación y el juicio del individuo siempre se efectúa desde la conciencia. Es decir, es un claro ejemplo de cómo un fenómeno puede llegar a ser absolutamente diferente (tomándose aquí subjetividad como medio y fin de la explicación) dependiendo de las circunstancias del observador, en este caso, su posición. Creo que, básicamente estoy haciendo referencia a la teoría de la relatividad.
Bueno, intentaba aportar algo digno para ser llamado introducción. Y lo que intento ahora, con mucha dificultad, es explicar mi modo de entender la realidad hasta ahora.
Todos, absolutamente todos, buscamos creencias que expliquen válidamente para nosotros la existencia y la realidad. Algunos eligen lo que hoy en día se llama "creencias" pero que antiguamente eran inamovibles dogmas y otros lo que antes se llamaba "creencias" y hoy en día son inamovibles dogmas. Bueno, lo último lo hemos oído llamar de modo muy común y genérico "ciencia" (o en general todo principio al que pueda aplicársele el método científico) y a lo primero, creencias (dése por sentado que he utilizado el paradigma actual para explicar y darle nombre a los conceptos antes de usar dicho paradigma oficialmente).
Y, el punto más certero debe entender por igual ámbas posturas e integrarlas.  Evidentemente, no voy a hacerlo pues necesitaría ir trazando líneas entre miles de puntos cada uno a un lado para demostrar o explicar una parte de cualquier materia. Y eso equivaldría a años de estudio y grosores cuestionables de apuntes.
 Para reconciliar opuestos y, de ese modo purificar la observación, se ha de ir a la parte más supersticiosa y mágica de la ciencia o a la parte más científica y racional de la creencia, superstición o "magia".

Veamos; una ciencia tan pura como la medicina científica actual tiene que descartar el poder del inconsciente antes de dar validez curativa a cualquier medicamento para poder percibir el efecto fisico puro y duro mediante un estudio a doble o a simple ciego. Las diferencias entre la eficacia del medicamento versus el placebo suelen ser muy pequeñas. Un medicamento que funciona un 20% mejor que un placebo se considera un medicamento MUY eficaz.

 El inconsciente es una entidad ligada a nuestra consciencia la cuál, dado nuestro desconocimiento, es considerada como las limitaciones de nuestro ser y todo lo que escape de ésta se considera "sobrenatural" (tal cuál da a entender este término dentro de nuestros marcos conceptuales) cuando no es así.

La razón y la lógica son sistemas ligados a los procesos conscientes, no a los inconscientes. Para nuestra entidad inconsciente, el que el tiempo se detenga o el que la noche se transforme en día de repente y de modo antinatural o el que hagamos un viaje espacial y conozcamos extraterrestres es algo posible y normal, por asi decirlo y por poner ejemplos en concreto aunque puedan sonar absurdos o extravagantes.

La consciencia percibe a lo largo de su propia maduracion y, hablo tanto a nivel individual como colectivo, los trazos del inconsciente que no encajan con su paradigma ni su lógica y los adapta, por así decirlo para poder ser asimilados por sí misma usando 

a.-El pensamiento mágico (religiones, supersticiones, ritos culturales) o

b.-El pensamiento científico (la psicología, la medicina, la física)

La diferencia es que el pensamiento científico o lógico tiene muchos límites porque se basa más en lo empírico, sistema muy atado a un tiempo y espacio.

 El mágico no tiene tantos límites por estar más desligado de marcos espacio-temporales y, por ello, ha sido el más usado a lo largo de la existencia de la humanidad.

Las religiones no son más que una forma (aceptable hasta cierto punto) de explicar lo que nuestra conciencia percibe vagamente de la enorme entidad que somos realmente y que no forma parte de esta conciencia, dando nombres y apellidos y usando antropomorfismos, ya que, para la conciencia, lo físico es mucho más sencillo de entender que lo abstracto o que más alejado se halla de lo primario y básico (y es curioso que en este punto en concreto hallemos una inflexión rotunda con su pensamiento homólogo considerado su opuesto irreconciliable en el mundo consciente (es decir, el científico): la necesidad de lo físico. Antropomorfización en lo mágico y empirismo en lo lógico).

Por último, una pequeña observación a modo personal (sí, vale, todo esto es a modo personal, así que, digamos MÁS personal). El país de las maravillas carrolliano ha sido uno de los ejemplos más gráficos de explicar algunas de las posibilidades del inconsciente. No sin motivo ha sido constante fuente de citación para científicos a la hora de sacar a la luz sus publicaciones a las puertas de cualquier Nobel.

Y, ahora es cuando me frustro al ver la cantidad de cosas que ignoro y las limitaciones que me impiden la comprensión de incluso la muestra más simple de "realidad".